您的位置:四不像图香港正版 > 影视前线 > 信仰的沦丧,天空中没有眼睛

信仰的沦丧,天空中没有眼睛

发布时间:2019-09-07 01:49编辑:影视前线浏览(101)

    本片剧情很简单,一群“文明”人要轰炸另一群要当人体炸弹的恐怖分子,结果发现轰炸地点有个小女孩卖炊饼,于是就是不是要实施轰炸展开讨论。

    图片 1

    主要人物有恐怖分子一伙,英美联军一伙。由于本片是以联军一伙的视角来叙事,对恐怖分子的直接描写不多。

    天空之眼这部片子,有一点点象十二怒汉。两部电影里,都有一群形形色色的人,凑一间屋里,争论一件事,要达成个共识。在争论中,各方抛出种种理论和观点,电影剧情虽然紧张,但导演那拍一部科教片的心,昭然若揭。

    英美联军的角色分为几个层次,直接在现场执行任务的逗逼内线,无人机驾驶员。英国军队指挥部里为权限忙得团团转的军人们。开开小会喝喝下午茶的高级官员。事不关己的英国外交官,美国大使以及脸都没露的首相。

    两部电影的区别在于,十二怒汉里,众人处在同一社会共同体,大家拥有基本相同的伦理道德观,争论之后发现都是误会,麻利的就皆大欢喜了,刷刷刷写出共识来。而天空之眼里,军人、政客、英国、美国各派几乎形同水火,再把索马里居民、恐怖分子考虑在内,那就更是争锋相对你死我活了。还想达成共识?先同归于尽吧!

    很多影评说,这片子讨论的是一种杀一个人拯救更多人的道德困境。我看到的,是对虚伪的制度和真实的人心的矛盾的讽刺。

    最终结果,恐怖分子死了,而小女孩也死了。 凯瑟琳上校完成了任务,用小女孩的生命为代价,阻止了一场潜在的恐怖袭击,拯救了约 80 人。

    实际执行轰炸的是两个没杀过人的新手,说他们觉得小女孩可怜,还不如说是新人下不去手。说白了,这种同情和对路边野猫野狗的感情差不多,好可爱哦,但是不能带回家养。看上去美好却经不起推敲。

    悲哀的是,整个行动得以成功,乃是建立在谎言上。附带损伤评估的数值,被凯瑟琳上校篡改为 45%,才发射了导弹,炸死了恐怖分子和小女孩。

    英国军队的军人们更在乎的是,任务顺利执行,符合法律规定。如果能避免小女孩的死亡,当然最好。军人需要做的,是在一大堆条条框框限制条件下,完成任务。小女孩的存活几率大于45%也是那些条条框框的一部分,如果不能满足,就想办法去满足,或者假装满足也OK。我并不太觉得他们会认为小女孩的生命和英国公民身份,美国护照持有者这些约束有多大差别。更在乎恐怖袭击的潜在受害者?直接开炮不就好了。更合理的推测是,士兵手册里有更改任务目标的相关条款。只是在机械地执行任务?有时候也得圆滑处理,但任务目标是优先的。

    微博上有大 V 是这样评论这部电影的:

    而官员们考虑的,是政治上,外交上,舆论上的可能后果,并为此各种推脱。一旦事态发展超过了职权范围,就立刻表现出左右为难的样子,尤其是这种微不足道却又麻烦透顶的抉择。让上司来决定吧,让专门的负责人来决定吧,反正“我”是不会去选择的。或者,事态恶化到千钧一发的时刻,也不再需要“我”去决定什么,不再需要任何人决定什么,那就再好不过了。

    图片 2

    掌握更高级权限的人,他们什么也不知道,自然什么也不在乎。几千公里外无人机镜头下的小女孩,哪里有眼前的乒乓球和马桶那种真实感。更何况,即使决策错了,也总有大把大把的资源用来收拾残局。

    持这种想法的,当是大多数人。 我也有这样的想法,尤其看到无人机驾驶员拒绝发射导弹,女政治家外交大臣等人互相推诿,尤感愤怒。这群喝着咖啡的官僚,虎狼屯于阶陛,尚谈因果,典型的圣母婊。

    电影里有人去真心关怀小女孩,或者可能会死于恐怖袭击的人?好像并没有。

    从这个角度来看,这部影片似乎在讽刺官僚主义的无能、低效及不负责任。

    这片子与其说是讨论人性,倒不如说是讽刺人性与制度的矛盾。披着道德困境的皮,去讽刺真实的虚伪。制度看起来更人性化,人性还是冷冰冰的制度化。
    对于恐怖分子,杀人就是信仰?还是接着信仰的名义放纵自己的杀戮欲?对于看似正义的联军,减少伤亡似乎是责任?还是为了迎合社会圣母心的妥协?
    人真的会在乎和自己毫不相干的同类的死活吗?读历史总会让人毛骨悚然,而这历史,或许还是粉饰过的。西方文明在世界范围建立殖民地,屠杀当地土著人,自我辩护说他们不是同类,就能掩盖事实?东方文明朝代更迭,死去的生命算什么?杀人成了英雄事迹,美谈,并以此继续教育下一代人,却又假装保护生命,珍视和平?国人很多对旁人的生命漠不关心,而发达国家也只是高高在上的怜悯,这是人性,还是反人性?
    皮囊变了,本质却没变。无非就是生产蛋糕的技术提升了,拥有更多蛋糕的人希望大家吃相别再那么难看,既然都饿不死,没必要打到头破血流。

    不过,我有一个特质,那就是具备极端的怀疑精神,尤其善于怀疑自己的正义感和道德感。

    联军的无人机和恐怖分子的人体炸弹也是种对比,一方花重金减少伤亡,另一方则视生命如粪土。一方用无人机炸死了小女孩,另一方却擅离岗位把小女孩送到医院。
    文明是什么?更高的物质文明给了人自身道德水平更高的错觉,但人性就是人性。

    当我看到小女孩捡起大饼,继续摆摊,我甚至生了迁怒于小女孩的心。这个时候,我对自己怀疑开始高能报警。

    此时此刻在码字的我会同情小女孩吗?或许会有一点点廉价的同情心,但我知道,这同情心实在卑微。这篇影评是为了批评西方国家的残忍?我在本质上和他们又有多大差别呢,把片子里任何一个人换成我,选择可能也并不会改变,而且我对自己的演技并没有自信。片子为了讽刺普世价值的虚伪?既是,也不是。人类文明的运行总得有些似是而非的东西,覆盖在表面,人性复杂,哪可能说清楚。

    毫无疑问,我对小女孩缺少同情心,我的心中是有“恶意”的。

    人类社会表现出的现象,就是真实,或许也只能这么想。人生如戏,世界是舞台,谁不想保证自己的正面给观众?

    那么,我急于发射导弹,就真的为了救下另外 80 个人? 真的我是出于功利主义的道德观,认为 80 人的生命大于 1 人的声明? 我对电车悖论,有自己的观点?

    完全不是! 在深挖了自己的思想后,我发现,我在意的,只不过是 “惩罚恶人”。我极端渴望早些炸死那几个恐怖分子,而之所以恨这几个恐怖分子,乃是因为导演告诉我他们是恶人。

    我在意的完全不是人的生命,而是对 “敌人” 战争的胜利。

    但我并非全无同情心,对小女孩我没有同情心,但对那个操作苍蝇摄像机的黑人特工,我却满怀关心,在他差点被恐怖分子抓到时,我几乎屏住了呼吸。

    我知道,我的这种同情,乃是出自对 “同志” 的关心,也并非关心生命。

    在对自己的审判上,我可以下定论了,我并无真正的善良,并无真正的同情心。我的性情门派,依然属于 “对待同志要像春天般温暖,对待敌人要像严冬一样残酷无情” 这一派。

    好在,我知道自己的恶,还在努力向善。

    所以,对这部电影的评论,并非出于我的性情,而是出于我努力向善后的理性。

    电影中,无人机驾驶员拒绝执行命令,会议上各派势力的交锋,乃至傅老师所说的“条条框框”,这些都是文明的特征。若是割舍了这些,文明也就不复存在。

    凯瑟琳上校坚毅、果敢,与恐怖分子斗争多年,是很正面的形象,但在这次胜利的袭击上,她是一个罪犯。

    她应当为小女孩的死,去承担责任。

    再说回“电车悖论”。 功利主义者认为,5 条人命大于 1 条人命,所以你该做出行动,牺牲 1 个人,拯救那 5 个人。功利主义用来解决问题,确实很方便,很痛快。但可怕的问题是,现实世界中的情况,很难那么简单的用数字来建模。

    如果“电车悖论”中,一边是 1 人,另一边也是 1 人,你会做出什么选择?

    如果 “电车悖论” 中,一边是 1 人,另一边也是 1 人,但 1 个人是科学家,另 1 个人只是个乞丐,你又会做出什么选择?

    功利主义用数量来衡量善,只要多走几步,就是万劫不复的地狱。

    在我看来,人的生命无法用数字来衡量,没有人有权利下这样的裁判,牺牲一个人来挽救五个人,别说五个人了,就是 70 亿人又怎样?

    极端的自由主义者,会坚定的认为,没有人有权利去剥夺一个人的生命,哪怕天平的另一端是整个地球。

    天空中并没有这样一双眼睛,告诉人类,价值道德应该这样来加减乘除。

    我是自由主义者,但在全人类、整个地球这样宏大的玩意面前,我还是会退缩会胆怯,就跟三体里的程心一样无用。

    我所钟意的理论,就是让人们处于 “无知之幕” 之后,对道德困境下的处理方法,定义出一致的原则来。

    若是众人尽皆同意,处在电车困境下,当救 5 人,那么我们就这么做。 若是众人尽皆统一,一边一人时,就救科学家,让乞丐去死,那么我们就这么做。

    但这不是道德,这只是人们无奈之下,权宜的操作规范。在对良心和善意的应用上,我们缺乏能力,只能借用法律和规范。

    而凯瑟琳上校,她违背了法律,走向了 Dark Side。但,她胜利了,这样的胜利本身就是一种悲哀。

    这也是为何我一直坚持认为,恐怖主义在我国不可能作出大乱子。我甚至认为,那些世界上的落后文明,以及乱局,若有我神州来收拾,很可能早就平静下来了。

    原因呢? 原因是我们神州人人都是凯瑟琳上校。我们甚至根本不会去计算 45% 那个数值。

    前几天读了一篇文章,作者分析说,1900 年之前,希特勒斯大林之流的恐怖统治没有出现,其原因是,英美等国家还没有彻底的小清新化,还保持着不文明的残暴血性,于是就用暴力把全世界的文明维持到了相当的高度。 而 1900 年之后,则各种妖魔竞相登台,屠杀灭族大清洗,人间地狱、惨状种种尤甚于丛林里的原始社会,很大的原因就在于相对文明的欧美已经开始绥靖,也就是所谓的束手束脚,进入了条条框框。

    这才是真正的悖论啊。电车悖论算什么难题呢?那是在救人,救一个还是救五个的问题罢了。

    小清新化的先进文明,束手束脚条条框框之后,在如何面对野蛮残酷的落后文明这个问题上,那才是真正的悖论,那才是真正的难题。

    “电车悖论” 成了这样: 5 个野蛮人,要杀 1 个野蛮人。 你救不救?

    文明人的你,手里有枪。但要么你眼睁睁的看着 1 个野蛮人被吃,要么你杀了 5 个野蛮人,救下 1 个野蛮人。 可悲的是,你救下的那个野蛮人,可能仇视你。即便不仇视你,他也要继续吃别的野蛮人,你还得继续杀下去。

    电影里,小女孩的父亲,一定会拿起枪,做一名恐怖分子的。

    我能想到的,最好的方法,就是文明的隔离。先进的文明,只能远远的避开落后文明。 在这一点上,川普之墙,是有意义的。

    君子可欺之以方,但君子也可以远庖厨。

    也许,要做到政治正确,不能给文明冠以先进和落后,而是要叫文化相对主义。那么我想,差别巨大的文化,最好还是不要生硬的凑到一起。

    动乱地区发生的种族灭绝,世界警察再强大,救的过来吗?还是放任那些种族,让他们自由的进化吧,路,都是自己走出来的。

    看了一下豆瓣上的点评,抄录两则:

    图片 3

    图片 4

    天空中真的没有眼睛,能给人指明在道德迷宫里,该如何行走正确的方向。还是让各种文化,各自走自己的路吧。

    没有人,能够把全天下的大饼都买下来。

    本文由四不像图香港正版发布于影视前线,转载请注明出处:信仰的沦丧,天空中没有眼睛

    关键词:

上一篇:很警醒的一部电影

下一篇:没有了